Teorías personales # 6

Esta teoría es un poco bizarra...

Lo primero que quiero decir es que me encantan los peces. No tengo recuerdo de no haber tenido un acuario con peces en mi casa (excepto este año por falta de tiempo para cuidarlo) y siempre me he quedado embobado con ellos, por absurdo que parezca.
Creo que alrededor de los peces hay muchos mitos que no les hacen justicia. Todos venimos de los peces y compartimos muchas cosas con ellos, más de las que pensamos, y el que dijo que los peces tienen una memoria de tres segundos tal vez sea el quien los tiene porque la frase es, os lo aseguro, errónea.

Un pez puede tener más memoria que tu, se ha demostrado que aprende a moverse por un laberinto hasta la meta igual que lo hace una rata o cualquier otro animal, y que recuerdan, aprenden e incluso tienen miedos, como nosotros. No tienes más que tirarles la comida a los peces siempre por la misma esquina del acuario, que cuando te vean llegar a la habitación subirán a esa esquina... y lo del miedo también podría demostrarlo pero no quiero enrollarme demasiado (si a alguien le interesa que lo diga en comentarios).

Cuando las personas se van de caza, hay gente que protesta a los cazadores. Cuando se torea, se protesta por el trato al toro, cuando se matan animales de granja en los mataderos se protesta, incluso cuando se enjaulan a los animales como a los pájaros, se considera que le estás robando la libertad y es un poco cruel.

Pero la pesca parece que está aceptada. No se exactamente el motivo pero la pesca es algo digno y nadie se queja porque se maltrate al pez. Porque si encerrarte en una jaula es maltrato, clavarte un pincho por la boca y tirar de ti hasta sacarte del agua no sé que debe ser...

Creo que los seres humanos tenemos una ética con los seres vivos un poco informal pero al mismo tiempo conocida por todos: si es un animal no se puede maltratar, si es insecto o vegetal, si.

¿Donde queda el pez aquí? pues con los insectos y los vegetales ¿y porque? pues bajo mi punto de vista la razón principal es que no tienen nada que nos recuerde que son animales. Si un pez emitiese sonidos, es decir GRITASE, su pesca se reduciría muy considerablemente.

Si enjaulas a un pájaro, a un mono o a un perro.. a lo que sea, puede emitir sonidos, y te da pena. Si metes un pez en un cubo no hace ni un puto ruido, a no ser que sea una ballena o un delfín y tu cubo sea una piscifactoría...
Además son pequeños en su mayoría, quizá un pez como la ballena o el delfín dan más pena verlos morir, pero los peces no, ese rasgo del tamaño tampoco lo tienen, y se puedne acercar más a los insectos que a los animales.
Tampoco tienen la mirada de muchos mamíferos para inspirar ternura, no tienen la cara de un topo o un ratoncito que nos dan más pena aunque apenas emitan sonidos... tienen una cara, para que negarlo, muy fea y con un ojo mirando pa Utrera y el otro pa Barcelona.

No tienen ni un puto rasgo que nos recuerden a nosotros.

Vamos, que mi teoría de hoy viene a decir que si un pequeño pez desarrollase, por ejemplo, la capacidad de gritar, el ser humano lo respetaría más que a los demás peces porque nos recordarían que son animales.

Cuando queráis os paso el número de mi camello, pero para mi esta teoría es una de esas cosas que siempre he pensado...

26 comentarios:

  1. Asdrians dijo...

    ¡¡VAYA TOCHO!!

    Este será la primera entrada en la que voy a decir: "Ya lo leeré...."  

  2. GeHeNNa dijo...

    Como siempre, la he leio del tiron!! y aver yo he dejado de comer patés, ya t pasare la pps de como se hace el delicioso pate(o fuagras) q vereis q pronto se os kita las gana d come pate de pato hombre! pobres pescaditos :(  

  3. ChuS dijo...

    Siiii!!!
    Comehierbas power!!!!  

  4. Entretenimiento dijo...

    estoy de acuerdo. Putos maltradadores de peces los odio!!!!!!!!!!!  

  5. Asdrians dijo...

    Y si el desodorante dijese que le da asco tu sobaco también nos daría mal rollo usarlo... no te jode... todo es relativo.  

  6. Jnk dijo...

    Lo encuentro como un poco exagerado, no? nosotros pescamos para alimentarnos, y no por que chillen los vamos a dejar de pescar, los cerdos chillan, gritan y todo eso, y nos lo comemos.

    quitando este trozo, por lo demás que has dicho, eso de la memoria, está bien, por que no creo que tengan 3 segundos de memoria.

    PD: tampoco a sido tanta parrafada, que la gente ve mas de 10 lineas juntas y se marea.  

  7. Anónimo dijo...

    Ni tanto ni tan poco, son animales pero de sangre fría, como los reptiles. Los delfines y las ballenas no son peces, son mamíferos de sangre caliente. Que los peces tienen memoria, emociones y sentidos está claro; y que no se parecen a nosotros como los de sangre caliente también; pero a los peces no se les hace sufrir, ni por asomo, lo mismo que a un toro (ni falta que hace, añado).  

  8. Nando dijo...

    @Gehenna: he visto el vídeo ya de los patos... gracias pero no lo veré otra vez.

    @Entretenimiento: Bienvenido, me gusta tu link a los feeds en tu web.

    @Chus: pero recuerda que soy carnivoro jaja

    @Asdrians, tu comentario confirma lo que digo, no ves a los peces como a animales, los comparas con un objeto inanimado...

    @Jnk: Estoy de acuerdo, lo he exagerado un poco, pero lo que quiero decir no es que deberia dejarse de pescar, ni mucho menos, lo que digo es que la gente se queja por todo menos por la pesca, parece que los pobres peces dan menos pena.

    @Anónimo: Cierto, olvidé ese matiz, las ballenas y los delfines son mamíferos y se parecen a nosotros, quizá por eso den más pena... (a la gente le conmueven las imagenes de matanzas de delfines y ballenas pero no de peces). El resto de tu argumentación no la entiendo, dices que al ser de sangre fría sufren mucho menos? creo que como mínimo es cuestionable.

    Y a todos en general, deciros en general que no defiendo que se deje de pescar, que locura sería eso para mi gusto, sino que las personas son muy selectivas en los animales que les dan pena y los animales que no, y en esa escala los pobres peces salen perdiendo.  

  9. Asdrians dijo...

    @Nando los peces no se merecen la vida.  

  10. Asdrians dijo...

    Además.... tiene que haber miles de peces por cada humano... habiendo tantos o se exterminan o nos comen ellos a nosotros xDD  

  11. Anónimo dijo...

    @Nando: Digo que al ser de sangre fría, son menos evolucionados y menos complejos. Aunque tengan memoria, emociones simples (miedo, placer, curiosidad) y sentidos, no creo que su cerebro procese algo como el amor, la amistad ni sentimientos complejos. Lo de sufrir no es por esto, era más bien en comparación con los toros (o rituales parecidos), pues a los peces se les pesca, se les remata y listo. Algo mal lo pasarán, pero no existe ensañamiento. En ese sentido lo pasará peor el marisco, que se cocina vivo, ¿no?

    Un saludete  

  12. Nando dijo...

    @anónimo: esto que voy a defender puede parecer una locura pero creo que se ha entendido muy mal a Darwin. Hay una visión teleológica muy extendida y errónea bajo mi punto de vista en la que se situa por debajo en cuanto a evolución a los invertebrados, despues los vetebrados... los mamiferos.. y el hombre el más evolucionado de todos. No estoy de acuerdo con esta visión, no hay un fin para la evolución y no hay seres más evolucionados que otros. Cada ser de los que habitan actualmente en la tierra está perfectamente adaptado a su nicho ecológico, y hay sirulos (no se si conoces este pez) que llevan millones de años sin cambiar absolutamente nada, o ahí están los cocodrilos o los tiburones... y la gente podrá pensar que están menos evolucionados pero evolucionados para que?. Si estar más o menos evolucionados depende de cuando aparece esta especie en la tierra, nosotros estamos menos evolucionados que algunos perros, luego: un chiguagua está mas evolucionado que un ser humano.

    No se si se me está entendiendo en la argumentación..
    Otra cosa es lo del amor la amistad y todo eso, cuando dices lo de que no pueden sentirlas quieres decir que el resto de animales si?

    De acuerod ne lo de que no hay ensañamiento en la pesca, pero tampoco lo hay en la caza 8donde es a escopetazo) y la gente si se queja por los cazadores.

    Saludos.  

  13. Asdrians dijo...

    @Nando te voy a pasar unos porritos que te van a venir de perla pa tus paranoias.... xD  

  14. Nando dijo...

    @asdrians: pero gratis?  

  15. Anónimo dijo...

    Me refiero con evolucionados precisamente a eso, a la complejidad orgánica. Que hay especies adaptadas sin apenas variaciones desde hace mucho tiempo lo que confirma es justamente eso, que no han cambiado apenas.
    También estoy de acuerdo en que no todos los peces serán igual de complejos, al igual que los reptiles (que comparten que son de sangre fría) o los insectos, que son seres mucho más simples aún. El mayor tamaño del cerebro de los mamíferos es fruto de esta evolución, el humano es lo más complejo que se conoce.
    Sinceramente, no creo que el nivel de sufrimiento sea tan complejo en los invertebrados, como en los insectos, como en los peces ni como en los mamíferos o aves. Con esto no quiero decir que no sufran, por supuesto que sentirán dolor y tendrán miedo, pero eso es algo instintivo en todos los seres vivos.
    Ojo! No justifico nunca la violencia con los animales, la caza y la pesca no me lo parecen siempre que sea limpia (no cepos, trampas, explosivos...). Fui pescador, ahora sólo mato mosquitos, pero porque me ponen perdido y lo hago de forma rápida y contundente. Comprendo que haya gente que protesta por todo, extremistas o comprensivos, nunca se estará a gusto de todos, pero la caza a escopetazo no hace sufrir mucho al animal, peor lo pasarían con una manada de depredadores naturales (léase lobos, leones, tiburones o lo que toque). Tambien estoy de acuerdo en que habrá cazadores de todo tipo y algunos sí se merecen algo más que una protesta.

    Contestando a tu pregunta, sí. Creo que los animales, cuanto más complejo tienen el cerebro, más tipos de sensaciones pueden procesar y algunas son tan complejas que se necesita un cerebro con un mínimo de complejidad para que las procese. Un pez quizás te aprecie si sabe que le das de comer todos los días, pero no creo que te quiera, o que se ponga triste si te ve triste, o que sienta celos de otro pez. Con el sufrimiento ocurrirá algo parecido; sufren, pero no a tantos niveles como nosotros.

    @Asdrians: Que rule, que rule! XD  

  16. Nando dijo...

    @Anónimo: si, entiendo lo que quieres decir pero lo que no comparto es que a mayor tamaño cerebral hay mayor complejidad.

    Se creyó durante mucho tiempo que el hombre era el de mayor tamaño cerebral hasta que vieron el cerebro de las ballenas que pesan 8 kilos despues se penso que sería proporcional al cuerpo, el hombre tiene más cerebro en proporción a su cuerpo, pero tampoco, la musaraña o el pez elefante tienen un tamaño en proporción a su cuerpo muy superior al del hombre, después se fijaron en el numero de circunvoluciones del cerebro, que el hombre tiene muchas, pero resulta que el delfín tiene muchas más, despues se fijaron en el cortex prefrontal, y descubrieron que teníamos el que nos corresponde en un mamífero de nuestro tamaño, y lo mismo con el neocortex.

    Lo que quiero decir es que a mayor tamaño del cerebro no significa mayor complejidad del cerebro, porque con esto, entre otras cosas, estaríamos diciendo que el cerebro del hombre es mas complejo que el de la mujer siendo de media bastantes gramos más pesado.

    Como verás soy muy optimista con los animales pero es que creo que es necesario despojarse de la idea de una evolución hacia un fin donde el hombre es el amo del mundo, hacia otra en la que somos más parecidos que diferentes del resto de los animales para conseguir estudiarlos sin prejuiicios acerca de que lo nuestro siempre es mejor... creo por ejemplo que una hormiga, en su microscopico cerebro sabe orientarse mejor que la mayoría de los seres humanos, puesto que pueden darse caminatas de muchos metros (para nosotros serian muchos kilometros) que siempre saben volver a su agujero...

    Lo importante no es el tamaño del cerebro sino la complejidad de sus conexiones neuronales  

  17. Anónimo dijo...

    No me he referido en ningún momento al tamaño del cerebro, sino a su complejidad, lo que tampoco parece estar relacionada con sus pliegues ni la forma. Como bien dices la cantidad de conexiones neuronales y la capacidad de establecer mayores circuitos de forma más rápida lo que proporciona un mayor proceso (y más complejo) de las señales externas que recibe. Por eso, la misma hormiga que se orienta tan bien no es capaz de reconocerse en un espejo.

    Tampoco estoy diciendo que por tener el cerebro más complejo seamos los mejores, creo que tenemos el potencial para ser la especie dominante sin alterar el equilibrio del planeta y sin embargo como masa, nos comportamos de forma totalmente irracional con nuestro entorno. Es cierto eso que dices que no nos diferenciamos tanto de otros animales, aunque los resultados de nuestros actos sí marcan la diferencia. Evidentemente somos fruto de la evolución, no un objetivo ni la finalidad, sólo un suceso relevante.

    En todo caso, sigo creyendo que los cerebros más complejos procesan las sensaciones a más niveles.  

  18. Nando dijo...

    Si no te referiste en ningún momento al tamaño del cerebro debí entender mal esta frase: "El mayor tamaño del cerebro de los mamíferos es fruto de esta evolución, el humano es lo más complejo que se conoce." Creo que en otra cosa me has malinterpretado, no defiendo que la catidad de conexiones neuronales ni la capacidad de establecer mayores circuitos de forma mas rápida sea lo que proporciona un procesamiento más complejo de las señales externas.

    Se pueden tener infinitas conexiones cerebrales y no ser adaptativas, de hecho en los niños hay una "poda" neuronal en la que se elimina un gran número de neuronas que sencillamente no sirven, para quedarse con las realmente útiles. La gente a menudo piensa (no se si esto es lo que has querido decir tu también) que a mayor numero de neuronas y de conexiones más inteligente se es o más adaptado se está, pero no es así, porque un cerebro con demasiadas conexiones sería muy dificil de mantener cada día y por eso la naturaleza es sabia y elimina las sinapsis inservibles al cabo del tiempo. Durante un tiempo te puede servir para tu vida diaria saberte la tabla periodica y el cerebro necesita hacer algunas modificaciones, pero a partir de ahí no necesita mantener estos cambios operativos el resto de tu vida, lo importante es la plasticidad neuronal y la complejidad y adaptatividad de las conexiones, siempre bajo mi punto de vista.


    En lo de la velocidad si tienes razón, la mielinización de las neuronas fue un elemento clave en la velocidad de transmisión neuronales de los mamíferos, pero no creo que sea solo una cuestión de velocidad, aunque si que influye mucho.

    Sobre lo de la hormiga, la cuestión para mi no es que no sepa reconocerse en un espejo, porque ¿de que le serviria a una hormiga desarrollar esa actividad si en su habitat nunca le va a ser útil? nosotros no sabemos tejer una tela de araña con la precisión aritmética de una araña y no por eso la araña está más adaptada, simplemente no nos resulta útil tejer telarañas.

    Mis razonamientos pueden parecer muy sarcásticos pero me gusta explicar las cosas llevandolas al extremo...

    Es cierto que el ser humano hoy día es el rey del mundo y por lo tanto un suceso relevante, pero también creo que los dinosaurios, con sus cerebros de almendra, también lo fueron y convivieron con mamíferos así que no se hasta que punto es esto relativo...

    Y sobre tu última idea, no es que esté en desacuerdo, sino que creo que primero habría que definir que significa un cerebro más complejo, y despues estudiar si esto se cumple experimentalmente...  

  19. Asdrians dijo...

    @Anónimo... ¿Cooooomoooo? ¿Que matas mosquitos??????

    Nando.... Teoria Personal #7 YA!!!  

  20. Anónimo dijo...

    @Nando: En ese comentario sobre el tamaño del cerebro no lo estoy poniendo en relación con la inteligencia, de hecho aclaro que la cualidad extrema en los humanos es su complejidad.

    16) "Lo importante no es el tamaño del cerebro sino la complejidad de sus conexiones neuronales"
    18) "no defiendo que la catidad de conexiones neuronales ni la capacidad de establecer mayores circuitos de forma mas rápida sea lo que proporciona un procesamiento más complejo de las señales externas" ... "lo importante es la plasticidad neuronal y la complejidad y adaptatividad de las conexiones"

    ¿Qué es pues, la plasticidad neuronal?

    En cualquier caso, ¿crees que en los peces alguna de estas "importancias" son iguales o superiores a los mamíferos? Como mínimo, eso también abría que probarlo.

    En general, no sabremos orientarnos como las hormigas (a casi nadie le resulta tan necesario) ni tejer telarañas (eso sería dificil sin hechar la tela por el culo), pero mediante la inteligencia hemos sido capaces de desarrollar herramientas y técnicas para abordar cualquiera de estas "carencias" con éxito y miles de otras que jamás podrán siquiera imaginar tales seres (aunque les fuesen muy útiles).

    Está claro que, al igual que las hormigas están adaptadas a orientarse y llevar peso, así como a trabajar en sociedad, o las arañas tienen unas cualidades buenas para trepar y tejer, sus cerebros están bastante limitados para realizar poco más que aquello para lo que se ha desarrollado. A un perro le puedes enseñar cosas que no serían naturales en él, a un pájaro también alguna, pero... ¿a una mosca? o ¿a un pez?

    Me gusta el sarcasmo, por eso no hay problema, aunque explicar las cosas llevándolas al extremo es un arma de doble filo...

    El caso de los dinosaurios creo que se debía más bien a estar en la cúpula de la pirámide alimenticia, pues no tenían depredadores salvo otros dinosaurios. En esas circunstancias, los mamíferos estaban un escalón más abajo, mientras que hoy día es la categoría dominante en casi cualquier hábitat.

    @Asdrians: Es en defensa propia hombre!
    Lo de los canutillos me parecía buena idea para este debate... ^_^  

  21. Asdrians dijo...

    @Anónimo (bonito nombre por cierto) tranquilo, defiende lo que quieras, eso si.... no esperes que te lea XDDD, ni siquiera leo a Nando ya.... xD

    Los canutillos pues si... yo para entender vuestro debate me tuve que encender ayer uno... así hasta los peces te hablan y te dan su amor y cariño... todo en armonía.

    Viva!!  

  22. Anónimo dijo...

    @Asdrians: No he podido usar otro perfil que no sea Anónimo, ya que el OpenID no me lo pillaba.
    Por cierto, el humo de los canutillos también espanta los mosquitos! XD

    Esta noche me prepararé uno a tu salud y a la de Nando, pues aunque debatamos, siendo en armonía, me resulta gustoso. ;)  

  23. O Dane dijo...

    Probando, probando...

    Ya no soy anónimo.  

  24. Nando dijo...

    Es que para mi la clave está en no hablar ni de animales iguales ni superiores ni inferiores, sino animales perfectamente adaptados a su habitat. La plasticidad neuronar es la capacidad de adaptar las conexiones a sitaciones no determinadas biológicamente, es decir, la capacidad de aprende, pero no es cuestion de cantidad de conexiones sino de calidad de conexiones.

    Sobre lo e que hemos desarrollado herramientas para hacer telarañas perfectas o tener orientación perfecta esa argumentación vale para los humanos, pero entonces una araña sería más evolucionada que un chimpancé porque teje telas de araña.

    Por cierto, te respondo a esta pregunta: "A un perro le puedes enseñar cosas que no serían naturales en él, a un pájaro también alguna, pero... ¿a una mosca? o ¿a un pez?"

    Si. Los peces responden igual que las ratas en las pruebas de laberintos en los que le escondes la comida, tras varios ensayos aprenden el camino de un laberinto, y a saltar de un cubo a otro si hace falta, su cerebelo permite el aprendizaje. Con moscas no he visto experimentos, la verdad.

    Y sobre lo último no estoy de acuerdo en que los mamiferos sean "la categoría dominante en casi cualquier hábitat", de hecho en comparación con otras especies los mamiferos en número somos una caquita...:

    http://www.portal-cifi.com/scifi/images/noticias/biodiversidad.gif

    Y misteriosamente los que sobrepoblan el planeta son os escarabajos...
    Nosotros (los mamíferos) somos un subgrupo de los cordados (chordates). Con lo cual lo de la categoria dominante... es cuestionable.  

  25. Patricil dijo...

    ¡Os he plagiado! Pero sin saberlo...  

  26. Anónimo dijo...

    Si la cuestión es que son más simples....matemos a los hombres que son más simples que las mujeres!!! (XD)
    Y bueno, como comentario más serio, de verdad crees k no hay ensañamiento con los peces??? Imaginad k sois un pez, os pescan con una superred de esas te suben al barco y hala! ahi, asfixiandote por estar fuera del agua, aplastadx por otrxs pobrecitxs que han caido como tu, intentando volver al agua... Me gustaria vernos a más de unx en esa situación...  

Publicar un comentario en la entrada

 

Diseño optimizado para una resolución 1280x1024, no nos culpes si lo ves mal...

Solo Blog - Top Sites